Вопрос о том, должны ли депутаты парламентов иметь специальную защиту от уголовного преследования уходит своими корнями в древность, когда волей монархов свобода и жизнь народных представителей подвергались угрозе, а суды были сословными, зависимыми и несправедливыми. Согласие парламента на арест и привлечение депутата к ответственности представляло собой необходимый противовес и гарантию.

Существует мнение что сегодня в развитых демократиях парламентский иммунитет является анахронизмом, исполнительная власть имеет минимум возможностей для инициации необоснованных обвинений, а судебного контроля достаточно чтобы не выделять членов парламентов в особую группу «неприкосновенных» и обеспечивать для них повышенные гарантии на стадиях уголовного судопроизводства, предшествующих непосредственному разбирательству в суде. В таких странах парламентский иммунитет ограничивается только отсутствием юридической ответственности за высказанные мнения и принятые решения, относящиеся непосредственно к парламентской деятельности. Остальные претензии уголовно-правового характера предъявляются и разрешаются «в общем порядке».

«Молодые демократии», в свою очередь, сохраняют и даже укрепляют институт «парламентского иммунитета», опасаясь неправомерного вмешательства сильной исполнительной власти в условиях слабого судебного контроля. В адрес такого подхода раздаются упрёки в политической коррупции и злоупотреблении привилегиями. Граждане недовольны такой сегрегацией.

Единых международных стандартов в этой сфере нет. Каждая страна ориентируется на традицию и внутренний общественный консенсус. Важно только, чтобы при осуществлении регулирования соблюдались основополагающие принципы процессуального права, такие как прозрачность, правовая определённость, предсказуемость, беспристрастность и право на возражение и защиту.

Украина пошла по пути «развитых демократий» и уравняла своих депутатов с иными гражданами. С 1 января 2020 года Конституция Украины, в статье 80, не содержит нормы о том, что народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы. Таким образом парламент исключён из процедуры – все вопросы находятся в компетенции следственных органов, прокуратуры и судов.

13 мая 2021 года Виктору Медведчуку пригодилась бы публичная процедура, трибуна, обсуждение и голосование в Верховной Раде, но в нужное время этих инструментов не оказалось, а опасения относительно заказного политического характера возбуждённого дела у него есть.

В Российской Федерации подобный ход событий исключён. Неприкосновенность гарантирована статьёй 98 Конституции. Законодатель внимательно следит за обеспечением гарантий своей деятельности. Закон «О статусе сенатора и депутата…», в статье 19 содержит прямой запрет не только на возбуждение уголовного дела, но и на арест, обыск или допрос без согласия Госдумы или Совета Федерации, получаемого Генеральным прокурором. Иммунитет, таким образом, снимается, как бы тает «по частям». По окончании расследования Генеральный прокурор повторно обращается в парламент, но уже за согласием на передачу дела в суд. Сенаторы и депутаты должны убедиться в том, что сформулированное в окончательной форме обвинение не содержит в себе признаков политического преследования и окончательно «попрощаться» со своим коллегой.

Таким образом, неприкосновенность российских сенаторов и депутатов Государственной Думы многократно застрахована и обеспечена. Говорить об ослаблении этого режима может будет тогда, когда не останется сомнений в надёжности и независимости каждой ветви государственной власти.

Больше материалов от адвоката Плахотнюка В.А.:

Telegram

Facebook